Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9061 Esas 2020/1247 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9061
Karar No: 2020/1247
Karar Tarihi: 24.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9061 Esas 2020/1247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, kooperatif üyesi olduğu kişiden aldığı hisse devir sözleşmesiyle 13 no.lu bağımsız bölümün ortaklığını devraldığını ancak ortaklığın tesisinin mümkün olmadığı için tapunun verilemediğini söylemiştir. İhtarnameyle tapunun düzenlenmesi istenmiş ancak cevapta devraldığı kişinin ihraç edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescilini mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki rayiç bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise devir sözleşmesinin geçerli olmadığını ve kooperatiften ihraç edilen kişinin ortaklık senedinde tahsis olunan dairenin 11 no.lu bağımsız bölüm olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme davacının hissesini devraldığı kişinin kooperatife ödemelerinin tam olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu (TMK) Madde 634, Genel Hükümler Kanunu (GHK) Madde 49.

23. Hukuk Dairesi 2016/9061 E. , 2020/1247 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; davacı kooperatif üyesi olan ..."dan kooperatif hisse devir sözleşmesiyle 13 no.lu bağımsız bölümün ortaklığını devraldığını, devirden sonra kooperatiften ortaklığın yapılması istenildiğini, dairede ortaklığın tesisinin mümkün olmadığı belirtilerek tapunun verilemeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine ihtarnameyle tapunun düzenlenmesinin ihtar edildiğini, verilen cevapta devraldığı kişinin ihraç edildiği söylendiğini, kesinleşmiş bir ihracın söz konusu olmadığını ileri sürerek kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescilini mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki rayiç bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, Neslihan"ın kooperatiften ihraç edildiğini, Neslihan"ın ortaklık senedinde tahsis olunan dairenin 11 no.lu bağımsız bölüm olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hissesini devraldığı ..."nın kooperatife ödemelerinin tam olmadığı, bir bağımsız bölüme denk gelen kısmın bile eksik ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.