MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar arasında her ne kadar rödövans sözleşmesi bulunsa da müvekkilinin başından beri davalı ...Genel Müdürlüğü işçisi olduğunu, sözleşmesinin davalılar tarafından haksız bir şekilde feshedildiğinden yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine ve süresi içerisinde başvurmasına rağmen işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken mali haklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekeçsinde özetle, davacının müvekkili idarenin işçisi olmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olup sözleşmenin davalı şirket tarafından sonlandırıldığını, husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 esastan reddine dair karar vermiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Uyuşmazlık, 25 Ekim 2017 tarihinden sonra hükme bağlanan davalarında verilen kararların temyize tabi olup olmadığı noktasındadır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararında, karara karşı temyiz yolunun açık olduğu yönünde hüküm kurulmuştur.
7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 8. maddesinde, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı açıkça öngörülmüştür.
Kanunun madde gerekçesinde, ‘‘Madde ile, iş mahkemelerince verilip temyiz edilemeyen, bir başka ifadeyle Bölge Adliye Mahkemelerinde kesinleşen kararlar düzenlenmektedir. Bu kapsamda 4857 sayılı İş Kanununun 20 nci maddesinde düzenlenen fesih bildirimine itiraz (işe iade) davaları ve işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalar sayılmaktadır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununda düzenlenen ve maddede belirtilen davaların, işin niteliği de dikkate alınarak istinaf kanun yolunda kesinleşmesi kabul edilmektedir.
Düzenleme ile, 6100 sayılı Kanundaki genel düzenleme yanında, iş hukukunun temel prensipleri dikkate alınarak daha kısa sürede kesinleşmesinde yarar umulan dava türlerinin de bölge adliye mahkemelerinde kesinleşmesi öngörülmekte ve bu şekilde bir yandan da Yargıtayın iş yükünün hafifletilmesi amaçlanmaktadır ’’ şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle anılan Yasanın yürürlük tarihinden sonra, fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararların temyiz yoluna tabi olmadığı sonucuna varılmıştır.
SONUÇ:
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının “işe iade” talebine ilişkin olup, 7036 Sayılı Kanun" un yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden sonra, 19.12.2017 tarihinde verilen kararın 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 8/1-a maddesine göre temyiz edilemeyeceği anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.