5. Ceza Dairesi 2014/10469 E. , 2018/320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tefecilik
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Müşteki ... vekilinin 09/10/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 07/11/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi gereğince reddine, incelemenin, katılan ... vekilinin temyiz itirazının şikayetçi olduğu sanıklar ... ve ... hakkında, O yer Cumhuriyet Savcısının ise tüm sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
TCK"nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması; bu bağlamda, katılan ...’ın sanık ... vasıtasıyla ...’dan 150.000 TL faizle para aldığını, karşılığında teminat senedi verdiğini, borcunu ödemesine rağmen çeklerinin icraya verildiğini belirtmesi, tanık ...’nun sanıkların katılan ...’e faiz karşılığında verdikleri parayı araba alım satımı gibi göstererek gizlemeye çalıştıkları yönündeki beyanının tanık ...’in ifadesiyle de desteklenmesi ve katılan ...’a ait bir adet senedin sanık ...’e ait evde yapılan aramada bulunması, benzer şekilde katılan ...’ın sanıklar ..., ... ve ...’dan çek kırdırmak suretiyle faizle para aldığını, karşılığında teminat senedi verdiğini, borcunu ödemesine rağmen çeklerinin iade edilmediğini belirtmesi, tanık ...’ın faizle verilen paranın araba alım satımı arkasında gizlenilmeye çalışıldığı yönündeki anlatımı, tanık ...’ın katılan ...’nın iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunması ile katılan ...’ya ait üç adet senedin sanık ...’a ait evde yapılan aramada bulunmuş olması, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın ise suçlamaları inkar ederek, galericilik ve çiftçilik yaptıklarını, borcun ticari ilişkiye dayandığını savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından katılanlar ... ve ... ile sanıkların taraf oldukları icra takip dosyalarının araştırılarak asılları veya onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından, sanık ...’in soruşturma aşamasındaki savunmasında isimleri geçen ... ile ...’nun tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından, sanıkların katılanlar ve mağdurlar ile aralarında araba alım satım ilişkisi olduğunu savunmaları karşısında, ilgili araba alım satım sözleşmeleri celp edilerek sözleşmelerdeki araç plakalarına ait sicil kayıtlarının trafik tescil şube müdürlüğünden getirtilmesi, ayrıca ilgili yıllara ait tüm ticari defter ve kayıtlarla birlikte bir bilirkişiye tevdi edilerek savunmalar ile tefecilik faaliyetinin araba alım satımı arkasında gizlenilmeye çalışıldığı iddiasını da irdeler şekilde rapor alınması, ayrıca sanıklar hakkında vergi idaresine inceleme raporu düzenlettirilmesindan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
