Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/137 Esas 2022/2329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının reddine, harcın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan ...ile imzaladığı 22/03/2017 tarihli sözleşme gereğince, dubleks villanın satılması, karşılığında davalı ... adına kayıtlı taşınmazın devri ile ilave olarak 150.000 TL nakit verilmesi hususunda anlaştığını söz konusu villanın davalıya devredildiğini, ancak davalıların sözleşme gereği devredilmesi gereken taşınmazı kendilerine devretmediklerini ileri sürerek; davalı ... adına kayıtlı bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin iadesini talep etmiş, 06/06/2018 tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın dava dışı kişiye devri nedeniyle, davaya tazminat davası olarak devam edilmesi istenerek, 10.000 TL’nin ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar; dava konusu sözleşmeye ilişkin ibraname düzenlendiğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; sözleşme gereği davacının kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ve sözleşme konusu dubleks meskeni davalı adına tapuda intikalini yaptırdığı, dolayısıyla adi yazılı sözleşme ile kararlaştırılan takas edilecek taşınmazın davacıya devrinin yapılması gerektiği, ibranamenin ise taşınmazın devrine ilişkin vekaletname alınması sebebiyle verildiği, fakat vekaletin gereği taşınmazın davacı şirket adına satışının yapılamadığı, tapu maliki olan davalı tarafından azledildiği, davacının takasa konu taşınmazın değeri kadar davalıdan tazminat talebinde haklı olduğu, davalı ...’ın ise sözleşmede imzası bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 10.000 TL'nin davalı ...'den dava tarihi itibarinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ibranamenin bağlayıcı olmadığı, davalılardan ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmede yer alan devir borcunu açıkça üstlendiğine ilişkin beyan ve belge bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine, resen yapılan incelemede 10.000 TL üzerinden hesaplanacak harcın tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalılardan Yasemin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ticari işlerde, taraflar arasında öngörülmese dahi avans faizi oranında temerrüt faizi talep edilebilir. (3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi). 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ticari iş karinesini düzenleyen 19. maddesi;
“ (1) Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.
(2) Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.” düzenlemesini içerir.
Buna göre; davacı şirket ve davalı ... tarafından imzalanan dava konusu satış sözleşmesinin, ticari iş niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak, hükmedilen bedelin avans faizi ile tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B-1) numaralı bendinde yer alan "yasal faizi" ifadesinin çıkartılarak, yerine "avans faizi" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, harçtan muaf olmasına rağmen davalı tüketiciden peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.