MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Derimli Köyü çalışma alanında bulunan 656.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü tespit dışı bırakılmıştır. Davacı ..., irsen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 656.95 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı belirlenmemiş, taşınmazın niteliğinin tespiti ve imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı açısından önemli olan hava fotoğrafları getirtilerek taşınmazın konumu saptanmamış, tescil davası için zorunlu olan ilanlar yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için kadastro müdürlüğünden taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı sorulmalı, dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1985, 1990 ve 1995 yılları) stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkca yazılmak suretiyle istenmeli, bu fotograflara dayanarak hazırlanmış memleket haritaları da getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Ayrıca dava tarihinden öncesine ait temin edilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları da getirtilmelidir. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı; uydu, hava fotoğrafları memleket haritaları ile kadastro paftası ölceği harita çizim programları kullanılarak eşitlenip çakıştırılmalı çekişme konusu taşınmazın konumu hava ve uydu fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığı belirlenmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, zeminin zirai faaliyete konu olup olmadığı hususu özellikle irdelenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve edinme koşullarının gerçekleştiği sonucuna varılması halinde TMK’nın 713/4-5. maddesi gereğince yasal ilanlar yaptırılıp, üç aylık ilan süresinin dolması da beklenerek karar verilmelidir. Bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre yasal hasım durumunda olan davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.