Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3423 Esas 2015/1742 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3423
Karar No: 2015/1742
Karar Tarihi: 09.06.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3423 Esas 2015/1742 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlalden mahkum oldu. Temyiz itirazları incelendiğinde, sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, ancak sanığa velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbiri uygulanırken kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi nedeniyle hükümlerin bozulması gerektiği belirlendi. Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunması nedeniyle, sanığın uzlaşmak isteyip istemediği ve uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenerek hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, ancak eksik araştırma ile hüküm kurulduğu tespit edildi. 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi hakkında açıklama yapılması gerektiği belirtildi.
5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğini belirtmektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/3423 E. , 2015/1742 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suçun işlendiği tarihte, sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin gerekliliği karşısında, anılan yasa hükümlerine göre şikayetçiye uzlaşmak isteyip istemediği sorulup uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.