Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/9943 Esas 2016/12427 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK"nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini, takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK"nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür (6102 Sayılı TTK 749. madde).
TTK"nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. TTK"nun 663/2. maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar.
Şikayetçi borçlu hakkında 22/04/2008 tarihinde başlatılan örnek 10 takipte borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebligatının muhatabın adresten taşındığı gerekçesiyle 25/04/2008 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bu tarihten itibaren yenileme emri tebliğ tarihi olan 11/05/2015 tarihine kadar geçen sürede şikayetçi borçlu hakkında yeniden ödeme emri çıkarılmadığı gibi borçlu yönünden zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmadığı, ödeme emri tebliğ edilmediğinden itirazın süresinde olduğu görülmektedir.
O halde, şikayetçi-borçlu hakkında yapılan takip ve çıkartılan ödeme emri tebliğinden yenileme emri tebliğ tarihi olan 11/05/2015 tarihine kadar geçen sürede hiçbir işlem yapılmadığına göre takip öncesi zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak İİK"nun 169a/4-5. maddesi gereğince zamanaşımı itirazının kabulü ile itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.