Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5129 Esas 2014/4706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 03/09/2009 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin sakatlandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının kaza esnasında kask takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, davacının kask takmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü Hüseyin’in tam kusurlu olduğu, davacının %68,0 oranında meslekten kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, davacının toplam 166.768,47 TL iş göremezlik tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere) tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacının kask takmamasının BK’nun 44. maddesine gereğince indirim sebebi olup olmadığının tartışılmamasının talebe göre hükmolunan tazminat miktarı nazara alındığında sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.588,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.