Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/835 Esas 2020/4100 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/835
Karar No: 2020/4100
Karar Tarihi: 08.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/835 Esas 2020/4100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ... adına kayıtlı olan 118 ada 22 parsel sayılı 13.522,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı tarafından tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açılmıştır. Mahkeme, taşınmazın eşit paylarla davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar vermiştir. Ancak davalı ... oğlu ...’un davayı kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, mahalli bilirkişilerin yaptığı keşifte taşınmazın davanın konusu olduğu kardeşler arasında miras yoluyla intikal ettiği belirtilmiştir. Bu nedenle, dosyanın kapsamına uygun olmayan gerekçelerle hüküm kurulmasına rağmen, kabul kararı sonuç itibariyle yerindedir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu Madde 34, Medeni Kanun Madde 674, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 341, 389.

16. Hukuk Dairesi 2017/835 E. , 2020/4100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 118 ada 22 parsel sayılı 13.522,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşit paylarla davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı ...’un kabul beyanı dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de, somut olayda davalı ... oğlu ...‘un davayı kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler tarafından, dava konusu taşınmazın davacı ve kardeşi ... oğlu ...’a ırsen intikalen ve taksimen kaldığı belirtildiğine göre, davanın bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmiş olması isabetsiz ise de; kabul kararı sonucu itibariyle yerinde olduğundan, hükmün gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.