Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8423 Esas 2019/2725 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8423
Karar No: 2019/2725
Karar Tarihi: 26.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8423 Esas 2019/2725 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın sahibi olduğu menkul mallara borcundan dolayı icra dairesi tarafından iki ayrı haciz işlemi uygulanmış ve mahcuzların yerinde olmadığı tespit edilerek dava açılmıştır. Sanık, mahcuzların satıldığını iddia etmiş ancak bulunamamıştır. Mahcuzların yeniden haczi ve teslim edilmesi yapılmadığı için sanığın tek suç işlemiş olduğu kabul edilmesi gerektiği ve iki kez cezalandırılması yerine bir kez cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak sanığın hüküm giydiği cezalarda yapılan hatalar yüzünden hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1-2. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi

8. Ceza Dairesi 2017/8423 E. , 2019/2725 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
YCGK’nın 4.3.2003 tarih ve 2003/4-2 sayılı kararında belirtildiği şekilde ...Fail, bir işlem ile kendisine teslim edilen mal üzerinde bir kez bu suçu işledikten sonra, aynı malın yeniden haczi ve teslimi yapılmadığı sürece, bu eşyayı tekrar teslim etmediğinde ikinci eylemi yeni bir suç oluşturmayacak, tek suç olarak kabul edilecektir."
1-Sanığın sahibi olduğu menkul mallara borcundan dolayı Pınarbaşı İcra Dairesinin 2011/332 ve 2011/333 Talimat sayılı dosyaları üzerinden aynı tarih olan 17.10.2011 tarihinde iki ayrı haciz işlemi uygulandığı, 14.05.2012 tarihinde hacizli menkullerin yerinde olmadığının tespiti üzerine 10.01.2013 ve 15.01.2013 tarihinde iki ayrı dava açılıp açılan davaların birleştirildiği somut olayda; sanığın mahcuzların satıldığını iddia etmesi ve bulunamaması nazara alındığında, aynı mahcuzların yeniden haczi ve tesliminin yapılmadığı, söz konusu mahcuzları teslim imkanın fiilen ortadan kalkması karşısında bir kez cezalandırılması yerine iki kez cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malın sahibi olması sebebiyle 5237 sayılı TCK.nun 289/1-2. cümlesine göre tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanığa verilen birim gün sayısı adli para cezasına çevrilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.