MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2010/330-2012/352

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu otobüsün 20.05.2010 tarihinde kaza yapması nedeniyle ayağından yaralanan müvekkilinin bir bacağının diz üstünden kesildiğini, müvekkilinin inşaat ustası olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ve maddi tazminatla sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 169.063,19 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı A.. A... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının %55 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği gerekçesiyle 169.063,19 TL maddi tazminatın (davalı A.. A... poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Ö. Göreme Tur.Ltd. Şti"nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Axa Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının gelirinin belirlenmesi noktasında, Devrimci Yapı İşçileri Sendikası"ndan bilgi istenmiş, mahkemece hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda gelen cevabi yazıda bildirilen aylık ortalama 2.300 TL ücreti hesaplamaya baz alınmıştır. Oysa; böyle bir davada, gerçek zararın belirlenmesi için öncelikle, davacının gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerekmektedir. Şu durumda; mahkemece, davacıya, gelirinin belirlenmesi ve bu konuda varsa elindeki delillerini ibrazı için ispat imkanı verilmeli, bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak araştırma yapılmalı, (vergi kayıtları, çalıştığı iş yerindeki son maaş bordrosu, Sosyal Güvenlik Kurumu, vs) davacının kaza tarihi itibariyle, yaşadığı yere ve inşaat mevsimine göre tüm yıl boyunca çalışıp, çalışamayacağının ve yıl içerisinde çalışabileceği dönemlere göre yıllık ve aylık ortalama gelirinin ilgili meslek kuruluşlarından (İnşaat Mühendisleri Odası veya benzeri bir meslek kuruluşundan) sorulup araştırılarak muhtemel geliri tespit edildikten sonra dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. A... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. A..."ye geri verilmesine 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.