MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin eşi/babası ..."in işçi olarak çalıştığı şirkete ait servis otobüsünde yolcu olarak bulunduğunu, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bu aracın 02.08.2011 tarihinde yaptığı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik eş ... için 400,00 TL, çocuklar ... için ayrı ayrı 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle ... için 107.087,32 TL, .... için 12.287,72 TL, Duygu için 14.462,02 TL, Emine için 19.353,46 TL olmak üzere toplam 153.190,52 destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu tazminatın öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması gerektiği, anılan sigorta olmadığı halde Güvence Hesabına başvurulacağı, bundan sonra teminatın üzerinde kalan kısmın trafik sigortacısı tarafından karşılanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı .... için 12.287,72 TL, davacı Duygu için 14.462,02 TL, davacı Emine için 19.353,46 TL, davacı ... için 107.087,32 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve 06.10.2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Destek olan yolcunun içinde bulunduğu araç ticari bir araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal faiz” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “avans faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.189,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.