MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 11.02.2010 tarihinde yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin iki kolunun ve omzunun kırıldığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... A.Ş.vekili ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda sürücü davalı ..."in %37,50, yaya davacının %62,50 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği gerekçesiyle 1.947,40 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.