Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13797 Esas 2019/2786 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13797
Karar No: 2019/2786

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13797 Esas 2019/2786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin taşınmazının tapusunun iptaline karar verildiği gerekçesiyle zarar gördüğünü öne sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Ancak daha sonra davadan feragat etmiştir. Mahkeme, davanın feragatten reddine karar vermiştir. Bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, hükümde isabetsizlik bulunmadığına karar vermiştir. Ancak, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Bu sebeple, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda gönderme yapılan kanun maddeleri TMK'nın 1007. ve HUMK'nın 438/7. maddeleridir.

20. Hukuk Dairesi 2016/13797 E. , 2019/2786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline adına tapulu ...,... köyü, 765 parselde kayıtlı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/332 Esas - 2010/158 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile 28.320 m2"lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asıl, 12.03.2013 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile 6292 sayılı karar gereğince mağduriyeti giderildiğinden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın feragatten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükme “4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’e göre delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce davadan feragat edildiğinden 660 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 18/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.