MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacının yönetimindeki motosiklete çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte 60.000,00 TL. iş göremezlik ve 9.050,00 TL. tedavi gideri tazminatının davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesiyle talep edilen manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı şirket vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 60.000,00 TL. iş göremezlik tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 9.050,00 TL. tedavi gideri tazminatının davalı ..."dan yasal faiziyle tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki tedavi gideri talebinin reddine, manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yaralanma şekli itibariyle, kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan kask takmamış olmasının müterafik kusur oluşturmayıp buna göre BK.nun 44.maddesi uyarınca maddi tazminattan indirim yapılması gerekmediğinin anlaşılmasına göre, davalı ..."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.825,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.