Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4292 Esas 2014/4686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik ... sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacının yönetimindeki motosiklete çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 31.943,76 TL. geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 10.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalarından faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ile diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 8.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın davalı ... şirketine yönelik olarak manevi tazminat talebi olmamasına karşın, talep red edilmiş gibi bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı ... taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili (7) nolu bendindeki “ve Güneş Sigorta A.Ş.” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.728,56 TL onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.