Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/4794 Esas 2015/10812 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.,
1) Davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 10, 26 ve 87. maddeleridir. Mahkemece, davalılardan ..."nin 10. madde gereğince, diğer davalılar yönünden ise 26. madde gereğince sorumlu oldukları kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İşverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluğu; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10. maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.
Diğer taraftan, 506 sayılı Kanunun 4. maddesinde, işveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimselerin "işveren vekili" olduğu, bu Kanun"da geçen işveren deyiminin işveren vekilini de kapsadığı belirtilmiştir. Anılan maddede 01.06.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3203 sayılı Yasa"nın 1. maddesi ile yapılan değişiklik ile işveren vekilinin, bu Kanun"da belirtilen yükümlülüklerinden dolayı aynen işveren gibi sorumlu olacağı hükmü getirilmiştir.
Bu düzenlemeler ışığında, 506 sayılı Kanunun 10. maddesinin uygulanmasının söz konusu olduğu durumlarda; şayet işyeri işveren vekilince yönetiliyorsa, maddelerde gösterilen "işveren" deyiminin yerine "işveren vekili" deyimi ikame olunacak ve işverenin sorumlu olduğu durumun sonuçlarına işveren vekili de katlanmak zorunda kalacaktır.

Mahkemece, davalılar ... ve..."nın işveren vekili olup olmadıkları konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır.
Anılan şahısların davalı şirket adına işin tümünün yürütümünü üstlenmiş olup olmadıkları hususunda araştırma yapılmamıştır. Bu konu ile ilgili ticaret sicili kayıtları, yönetim kurulu kararları ve sair deliller toplanmak suretiyle ortaya konulmalıdır.
Sözü edilen şahısların işveren vekili olmaları halinde 10. madde gereğince sorumlu tutulacakları, aksi halde sorumlu tutulamayacakları gözetilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.