Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/6094 Esas 2013/7656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle, ""Davacının tutunduğu ve mahkemece dava konusu 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte 14.07.2010 tarihli uzman bilirkişi rapor ve eki haritada yeşil renk ile gösterilip hakkında tutanak düzenlenmeyen 734,64 m2 yüzölçümündeki bölümü kapsadığı belirlenen 08.07.1971 tarih ve 19 sıra numaralı ve 116 ada 34 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı kabul edilen 08.07.1971 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının tescil ilamı ile oluşmuş olduğu belirtilerek, sözü edilen tescil ilamının haritaları getirtilip, uygunlanarak taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, kapsam dışında kaldığının anlaşılması halinde zilyetlik araştırması yapılması, davacının davasının sadece babası ..."un 1/3 payına yönelik olabileceğinin göz önünde tutulması ve kabule karar verilmesi halinde ... mirasçılarının ad ve paylarının hüküm yerinde gösterilmesi"" gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 105 ada 4 ve 116 ada 34 parsel sayılı taşınmazların 1/3"er pay oranında mirasçıların ad ve payları belirtilmek suretiyle ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., babası ... "un 1/3 paydaşı olduğu tapu kayıtlarına dayanarak 116 ada 34 parsel taşınmazın aynı ada 21 parsel sayılı taşınmaz gibi, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz gibi tescilini istemiştir. Sözü edilen dava dışı komşu parsellerin 1/3 payının davacının miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın tereke adına açıldığının kabulü zorunludur. Ancak tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre mirasçının tek başına dava açması mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacıya murisin payının mirasçılar adına tescili istemiyle açılan davaya diğer mirasçıların muvafakatini sağlaması veya terekeye temsilci atanması konusunda süre verilmesi bu şart yerine getirildikten sonra taraf sıfatı kazanılmış olduğundan davanın esas hakkında araştırma ve inceleme yapılması gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi Hazine adına kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemi ile 18.08.2009 tarihinde ... tarafından dava açılmış olup karar başlığında dahili davacı olarak gösterilen ... ve ... tarafından harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir dava bulunmadığı halde bu kişiler davacı kabul edilmek suretiyle lehlerine hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, davalı Hazine"nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.