Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/766 Esas 2020/4097 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişilerinin 05.05.2014 hakim havale tarihli raporundaki haritasında (A) harfi ile gösterilen alanın arsa vasfı ile 110 adanın son parsel numarasını alarak ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin "TMK’nın 713. maddesinin 4 ve 5. fıkraları gereği gerekli ilanların yaptırılması" gereğine değinen ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 05.05.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki olan krokisinde (A) harfi ile gösterilen 87,42 metrekarelik kısma dair yapılan kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın 110 adaya son parsel numarası verilmek suretiyle miras bırakan ... mirasçıları adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmü temyiz eden davacı vekiline, gerekçeli karar 25.08.2016 tarihinde, davalı Hazine temsilcisinin temyiz başvuru dilekçesi ise 09.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin temyiz harcını 22.12.2016 tarihinde mahkeme veznesine yatırdığı ve bu haliyle, gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından; davacı vekilinin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
2- Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava kabul edildiği ve taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği halde, taşınmazın muris ...’ın hangi mirasçıları adına tescil edileceği belirlenmeden hüküm kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 6. satırında yer alan "..." sözcüğünden sonra "’ın veraset ilamındaki” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.