Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13982 Esas 2019/2785 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13982
Karar No: 2019/2785

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13982 Esas 2019/2785 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu taşınmazın tapusunun iptal edilmesi nedeniyle zararının oluştuğunu ileri sürerek, tapunun iptaline karar verilmesi sonrası oluşan zararının tazmin edilmesi istemiyle dava açmıştır. Ancak, daha önceden aynı konuda verilen bir karar nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararın temyiz edilmesi için süresi içinde başvuruda bulunamamıştır. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
TMYK'nın 1007. maddesi: Tapu sicilinde mevcut bilgi ve belgelerin doğru olduğuna dayanarak hareket eden üçüncü kişi, kendisine tapu kaydındaki hak ve sınırlamalara aykırı olarak yapılan tasarruflardan dolayı uğradığı zararın tazmini için sulh hukuk mahkemesinde dava açabilir.
HMK'nın 114. maddesi: Tekemmül etmiş bir dava hakkında tekrar açılan bir anılan davada, hükmedilebilmesi için, önceki davada keşif yapılmamış olması ve esas hakkında kesin hüküm verilmemiş olması gerekmektedir.

20. Hukuk Dairesi 2016/13982 E. , 2019/2785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 23.05.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin maliki olduğu ... ilçesi, Karaali köyü, 109 parsel sayılı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/176 E. - 2013/110 K. sayılı ilamıyla ... olduğu gerekçesiyle hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, kararın 21.10.2013 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle müvekkilinin zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 5.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/176 E. - 2013/110 K. sayılı dosyası ile taşınmazın ... vasfı ile ... adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 21.10.2013 tarihinde kesinleştiği, HMK’nın 114. maddesinde aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 29.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz için yasada düzenlenmiş 15 günlük yasal süresinin bittiği tarih Kurban Bayramı tatiline denk geldiğinden temyiz süresi 16.09.2016 tarihi mesai bitimine dek uzamış, davacı vekilince ise hüküm 19.09.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN SÜREDEN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.