Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8029 Esas 2020/3636 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8029
Karar No: 2020/3636

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8029 Esas 2020/3636 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Boşanma davası sonunda verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, davalı erkeğin ağır kusurlu olaylara sebebiyet vermesi, kadının yeni bir düzen kurmak zorunda kalması gibi unsurları değerlendirerek, davacı kadın lehine daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdirinin gerektiğini ancak yazılı şekilde hüküm kurulduğunu belirtmiştir. Bu sebeple, hüküm bozulmuş ve takdir olunan vekalet ücreti davalıdan alınıp davacıya verilmiştir.
Bu kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerektiği belirtilmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2019/8029 E. , 2020/3636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, maddi-manevi tazminatın miktarı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.09.2020 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı erkeğin tespit edilen ekonomik ve sosyal durumu, boşanmaya yol açan olaylarda davalı erkeğin ağır kusurlu olması, evliliğin süresi, kadının yaşı, boşanma sonrasında davacı kadının yeni bir düzen kurmak zorunda kalması, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat az olup, bozma ilamının amacına uygun bulunmamıştır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.09.2020 (Pzt.)