MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulhüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde trafik (....) sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araç içinde yolcu olan davacının ağır derecede yaralandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine gerçek zararın altında ödeme teklif edildiğini ileri sürerek, geçici ve sürekli maluliyet zararı için ıslahla birlikte toplam 10.742,76 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Aynı olay sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/422 Esas sayılı dosyası ile 21.260,66 TL. maddi tazminatın avans faizi ile tahsili için açılan dava dosyası asıl dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre, hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalara ilişkin hüküm fıkralarının (2) nolu bentlerindeki “avans faiziyle” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “yasal faizi ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.