MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
6102 sayılı TTK."nun 818/1-e maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687. maddesi gereğince, çeklerden dolayı kendisine müracaat edilen kimse önceki hamillerden birisiyle kendisi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi def’ilerini yetkili hamile karşı ileri süremez. Ancak, hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli yazılı bir belge ile kanıtlanması halinde anılan def’iler yetkili hamile karşı da ileri sürülebilir.
Somut olayda, takip dayanağı çekin düzenleyicisinin takip borçlusu... Ltd. Şti, lehtarının ise dava dışı ... Un ve San. Tic. Ltd. Şti olduğu, lehtarın cirosundan sonra çeki devralan takip alacaklısı ... A.Ş"nin yetkili hamil sıfatını taşıdığı görülmüştür.
Bu durumda, TTK."nun 687. maddesi kapsamında alacaklı hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini iddia ve ispat edilmediğine göre mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.