Danıştay 13. Daire 2017/2849 Esas 2021/1292 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2849
Karar No:2021/1292

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat GıdaTemizlik Otomotiv Emlak Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin 29/09/2017 tarih ve E:2017/2224, K:2017/2466 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 15/03/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)" ihalesine ilişkin olarak, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, düzeltici işlem belirlenmesine dair 14/06/2017 tarih ve 2017/UH.III-1690 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, iddialarının … Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede 4 firmanın sınır değerin altında teklif sunduğu, sınır değerin altında teklif sunan firmalardan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden … Yemek Üretim Temizlik ve Sanayi Ltd. Şti., (… Yemek) … Yemek Ormancılık Tarım Petrol Plastik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (...) ve … Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik ve Ticaret Ltd. Şti. (… Gıda)'nin, aşırı düşük teklif açıklamasının İhale Komisyonunca uygun görüldüğü, ihalenin Palmiye Yemek uhdesinde kaldığı, … Yemek'in de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirketin söz konusu Komisyon Kararına 08/05/2017 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dava konusu Kurul kararıyla, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden … Yemek, … Yemek'in tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve ihalede 4. sırada bulunan davacı tarafından … Gıda'nın da açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının, dava dilekçesinde yer verilen, 14 günlük örnek yemek menüsünde karışık turşu ürünü yer almasına rağmen ilgili ürünün turşu birim fiyatı kullanılarak açıklandığı ve 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemek içeriklerinde taze bezelye ürünü yer almasına rağmen ürün fiyatı ile ilgili tevsik edici belge sunulmadığına ilişkin iddialarına, bu iddialar itirazen şikâyet başvurusunda yer almadığından itibar edilmeyerek, ... Gıda tarafından mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı kapsamında yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğunun görülmesi karşısında dava konusu Kurul kararının ... Gıda'ya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, karardan davanın neden reddedildiğinin anlaşılamadığı, kendisinin ihalenin 9. kısmında ikinci en avantajlı teklif sahibi değil en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinin gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen ... Gıda'nın aşırı düşük teklif açıklamasında yetersizlikler bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın birçok girdi bakımından ihale dokümanında belirtilen ölçütlere göre değil genel geçer fiyatlara göre aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı, davalı Kurul'un eşit muamele ilkesinin tesisine engel olduğu, ilgili firma lehine fiyat avantajı sağlandığı, dava konusu Kurul kararının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde kalan ... Gıda'nın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.