MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi Karakoç Köyü 102 ada 28, 107 ada 26, 109 ada 2, 113 ada 84, 114 ada 69 ve 108, 115 ada 1 ve 5, 116 ada 5, 122 ada 1 ve 150 ada 4 parsel sayılı 2441.97, 2427.61, 17661.19, 16663.41, 14246.09 ve 15931.48, 39183.49 ve 27527.80, 18670.37, 8764.89 ve 94.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... çocukları Dünya, ... adına tespit edilmiş; 150 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde tüm tespit maliklerinin, diğer taşınmazlara ait tutanakların beyanlar hanelerinde tespit malikleri ... ve ..."in ölü oldukları belirtilmiştir. Karakoç Köyü 126 ada 20 parsel sayılı 155.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ... adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde tespit malikinin ölü olduğu ile üzerindeki (A) harfi ile gösterilen evin Haliloğlu ..."e ve (B) harfi ile gösterilen evin ... oğlu ..."e ait olduğu belirtilmiştir. Karakoç Köyü 148 ada 5 ve 9 ile 150 ada 3 ve 5 parsel sayılı 90.46 ve 151.62 ile 288.35 ve 85.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/4"er payları ... oğlu ... ve 1/4"er payların ... evlatları ... ve ... adlarına tespit edilmiş, tutanakların beyanlar hanesinde tespit maliki ... oğlu ..."in ölü olduğu belirtilmiştir. Karakoç Köyü 150 ada 6 parsel sayılı 36.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde tespit malikinin ölü olduğu belirtilmiştir. Meşebaşı Köyü 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 32/96 payı ölü olduğu belirtilerek ... oğlu ... ... ve 32/96 payı Bozbey oğlu Selahattin ... ve 32/96 payı verasete iştiraken ... ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Meşebaşı Köyü 108 ada 13 parsel sayılı 1831.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ... adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde tespit malikinin ölü olduğu belirtilmiştir. Davacı ... yasal süresi içinde Karakoç Köyü 150 ada 4 parsel sayılı taşınmazda diğer tespit maliklerinin haklarının bulunmadığı, 1951 yılında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Bu taşınmazın ... oğlu ..."e ait olduğu iddiasına dayanarak; davacılar ... ve ... yasal süresi içinde 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 7/14 payınının davacı ... ve 7/14 payının ... veya mirasçıları adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak; davacı ... yasal süresi içinde pay satın alma nedeniyle çekişmeli tüm taşınmazların 504/1344"er paylarının adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... davalarının reddine, davacı ... davasının kabulü ile çekişmeli 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1344/4032 payı ile çekişmeli diğer taşınmazların 462/1344 paylarının davacı ... adına olmak üzere payları oranında ... ... mirasçıları ... ve ... ... ile ... mirasçıları adlarına tesciline; 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geri kalan paylarının tespit malikleri adlarına belirlenen yeni payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ve karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Avukat ..."in birleşen 2006/233 Esas sayılı dosyada davalı ve karşı davacı ..."in vekilliğine karar verilmesi, vekalet örneğinin dosyada bulunması yargılama aşamasında adı geçen avukatın katılması nedeniyle gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve kendisine gerekçeli karar tebligatı yapılmaması isabetsiz ise de asil ..."in kararı süresinde temyiz etmesi, Yargıtay duruşmasında asil ve vekilin birlikte hazır olması nedeniyle bu usuli eksiklik sonuca etkili görülmeyerek yapılan esastan inceleme sonunda;
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli Karakoç Köyü 102 ada 28, 107 ada 26, 109 ada 2, 113 ada 84, 114 ada 69 ve 108, 115 ada 1 ve 5, 116 ada 5, 122 ada 1, 126 ada 1, 126 ada 20, 148 ada 5 ve 9, 150 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararların ONANMASINA,
2 - Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunamamasına göre çekişmeli Meşebaşı Köyü 108 ada 3 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; Meşebaşı Köyünde bulunan bu taşınmazlarla ilgili olarak kurulan hükümde Karakoç Köyünde kaldıklarından söz edilerek infazda tereddüt oluşturulması ve 3402 sayılı Kanunu"nun 36/2. maddesi uyarınca belirlenen değer üzerinden nispi harç hükmedilmesi gerekirken keşifte belirlenen toplam değer üzerinden fazla harç alınması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili (4.) fikrasının (3.) satırındaki "Karakoç" sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "Meşebaşı" sözcüğünün yazılmasına ve yine kararın hüküm bölümünün 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili 1. fıkrasının 12. satırındaki "108 ada 13 parsel" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, kararın hüküm bölümünün 1. fıkrasının 13. satırındaki "taşınmazlar" sözcüğünden sonra gelmek üzere "ile Meşebaşı Köyü 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazın" sözcüklerinin eklenmesi ile hükmün 9. fıkrasının hüküm yerinden çıkarılarak yerine "dava konusu taşınmazların en son emlak vergisi değerlerinin toplamı olan 9.014,56 TL üzerinden alınması gereken 535,50 TL harçtan peşin alınan 139,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 395,94 TL harcın davalılardan müşterek tahsili ile Hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, hüküm düzeltilerek onandığından davalı tarafından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde iadesine, davacı tarafından harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.