MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili; davalı taraf nezdinde çalışan işçiler tarafından ihbar ve kıdem tazminatı ve benzeri davalar açıldığını, takibe konulduğunu, müvekkilin alacaklılara faiz işlememesi ve cezai sorumluluk doğmaması için ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkilin yapmış olduğu ödemeleri, davacı ve davalı taraf arasında yapılan sözleşme, 4734 Sayılı Kanun, 4857 Sayılı Kanun ve sair yasal mevzuat gereğince asıl işveren olan davalıya rücu imkanının bulunduğunu ileri sürerek müvekkilin ödediği 36.819,04 TL miktarın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise aynı icra dosyasına bakiye borç olarak 5.314,49 TL ödediklerini ileri sürerek 5.314,49 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı taraftan rücuen talep edebileceği miktarın asıl dava yönünden 18.409.52 TL, birleşen dava dosyası yönünden ise 2.657.24 TL olduğu, davacı tarafın ödemiş olduğu miktarlara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davalı işçisinin işçilik alacaklarının yarı yarıya sorumlulukla davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de kanun yorumunda hataya düşülmüştür. Kamu İhale Kanunu"na göre; hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin yüklenici şirket bünyesinde çalıştıkları tüm işçilik alacaklarının yüklenici şirket tarafından karşılanacağı gerek ihale şartnameleri ve gerekse sözleşmeler ile sabittir. İş mevzuatına göre ise işçiye karşı İş Kanunu"ndan kaynaklanan her türlü işçilik alacaklarından üst işveren ve yüklenici birlikte sorumludurlar. Fakat bu düzenlemenin işveren ile yüklenici arasında mevcut sözleşme hükümlerini ortadan kaldırmaya yönelik bir düzenleme olduğu sonucuna varmak mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede işçilere ödenecek kıdem tazminatından davalı idarenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi yüklenici ile hizmet alan arasında yapılan sözleşme ve eki tebliğe göre sözleşme bedeline işçilik ücretleri de dahildir. Davalı şirket davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamından sorumludur. Bu durumda davalı şirketin davacı tarafından ödenen miktarın tamamından sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde yarı yarıya sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.