Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7654 Esas 2020/3635 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7654
Karar No: 2020/3635

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7654 Esas 2020/3635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacıların karşılıklı boşanma davası üzerine yapılan muhakeme sonucunda, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise belirli bir temyiz itirazı yersiz görülmüştür. Ancak, davalı-karşı davacı kadının yararına hükmedilen maddi tazminat miktarı Türk Medeni Kanunu'nun hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri nazara alınarak daha uygun bir şekilde belirlenmediği için karar bozulmuştur. Kararda belirtilen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 174/1, Türk Medeni Kanunu madde 4, Türk Borçlar Kanunu madde 50 ve 51'dir.

2. Hukuk Dairesi 2019/7654 E. , 2020/3635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, aleyhine hükmedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakası ve maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.09.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin Sedat"dan alınıp Neriman"a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Sedat"a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Neriman"a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.09.2020 (Pzt.)