Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13557 Esas 2014/4663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2012
NUMARASI : 2011/339-2012/186

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Ertan vekili, davalı borçlu Huriye aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarının intifa hakkını kendinde bırakarak, çıplak mülkiyetini oğlu ve eşi olan davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların satışlarının anne-oğul ve eşler arasında gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. Somut olaya dönüldüğünde borçlu ve tasarrufta bulunan davalı borçlu hakkındaki alacak davasının kesinleştiği söylenemez. Kesinleşmiş bir alacak olmadığı sürece borçlunun malvarlığının mevcut borçlarını karşılayıp karşılamadığı da belirlenemez. Bu nedenle öncelikle alacak davasının kesinleşmesi beklenerek borçlunun aciz halinin belirlenmesi daha sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31/03/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.