MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılı Mayıs ayından itibaren davalı işyreinde çalıştığını, iş akdinin emekliliğe hak kazanması nedeniyle haklı olarak fesih edildiğini, kıdem tazminatının ve 2013 yılı nisan dönemine ait 9 günlük ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş akdinin davacı tarafça sona erdirildiğini, 9 günlük ücretinin ödendiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü halinde davacıya ödenen söz konusu bedellerin mahsubunun gerektiğini, ücret alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı, işveren tarafından 2014 yılı Nisan ayma ait 9 günlük ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ödemenin yapıldığını savunarak, ödeme dekontunun bankadan celbini talep etmiştir. Mahkemece davacının 2013 yılı Nisan ayma ait 9 günlük ücret alacağının ödenmediğinin kabulü ile karar verilmiştir. Ancak Mahkemece, davalının ödemeye ilişkin savunmasının yeterince araştırılmadan karar verildiği görülmektedir. Davalının ücret alacağının ödendiğine dair savunması gereğince, ödemenin yapılıp yapılmadığının ilgili bankadan da sorulmak suretiyle yöntemince araştırılıp sonucuna göre ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.