MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... "te 17.10.2010 - 21.10.2010 tarihleri arasında gerçekleştirilen... Gıda Fuarında kurulan stantta odayı temsil etmekle görevlendirilen yönetim kurulu başkan yardımcıları, yönetim kurulu üyeleri ile oda personellerinin ulaşım ve konaklama işlemlerinin organizasyonu için davalının yetkili temsilcisi olduğu ... ... firması ile anlaştıklarını uçak biletlerini ve otel rezervasyonlarının tamamlanmasına müteakip internet vasıtası ile yapılan kontroller üzerine, firma tarafından kesilen 23.09.2010 tarihli 9 adet proforma fatura karşılığı olan 8.475,10 TL (4.270,00 Euro) firma yetkilisinin talep ettiği şekilde Türkiye"de yetkili acentesi olduğu bildirilen davalının Garanti Bankası ... Şubesi hesabına 24.09.2010 tarihinde EFT yapılmak suretiyle ödendiğini, ancak seyahatten bir kaç gün önce yine internet üzerinden yapılan kontrolde gerek uçak biletlerinin gerek otel rezervasyonlarının iptal edilmiş olduğunun görüldüğünü bu durumun sebebi sorulduğunda rezervasyonların firma tarafından iptal edildiğinin odaya bildirildiğini, uçak biletleri ve konaklama yerleri başka bir firma aracılığıyla ayırtılmak suretiyle yolculuğun gerçekleştirildiğini, firma tarafından Türkiye yetkilisi olduğu bildirilen davalıya çekilen ihtarnameye verilen cevapta oda tarafından gönderilen paranın... firmasından olan alacağına karşılık kendisine ödendiği bildirildiği, başka firmadan karşılanmak zorunda kalınan ulaşım ve konaklama bedeli olarak davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği bu miktarın ödeme tarihi olan 24.09.2010 tarihinden itibaren işlemiş faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı... gerçekleşecek fuar nedeniyle ulaşım ve konaklama işlemlerinin organizasyonu için davalının yetkili temsilcisi olduğu..... firması ile anlaştıkları, uçakbiletleri ve otel rezervasyonları bedelinin davalının hesabına EFT yapılmak suretiyle ödendiği, seyahatten bir kaç gün önce internet üzerinden yapılan kontrolde gerek uçak biletlerinin gerek otel rezervasyonlarının iptal edilmiş olduğunun görüldüğü, uçak biletleri ve konaklama yerleri başka bir firma aracılığıyla ayırtılmak suretiyle yolculuğun gerçekleştirildiğini davalıya ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği bu nedenle EFT yapılan bedelin davalıdan tahsilin istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı dava dışı ... firmasının yetkili temsilcisi olmadığını, diş hekimi olduğunu, hesabının dava dışı eşi tarafından kullanıldığını, hesaba gelen paranın aynı gün eşi tarafından çekildiğini, dava dışı eşinin firmaya gönderdiği 3.500,00 Euro ve önceden alacağı olan 770,00 Euro’nun ticaret odasına kesilen faturaların bedeli olarak alındığına dair makbuz tanzim edilerek dava dışı şirkete ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı muavin defter kaydı ve bunu doğrulayan banka hesap ekstresi de göz önünde bulundurulduğunda davacı oda tarafından avans mahiyetinde yapılan ödemenin ödemeye ilişkin seyahatin iptali nedeniyle dava dışı hakkında dava ihbar olunan ... tarafından ödendiği, seyahatin iptali nedeniyle davacı odanın yaptığı ödemenin sebepsiz kalmış ise de 3.kişi tarafından bu borcun davacıya ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin en önemli koşullarından olan mal varlığındaki eksilmenin tamamlanmış olduğu, dolayısıyla davalı namına yapılan ifa nedeniyle borcun sona erdiği, paranın kimin tarafından ödendiğinin davacı yönünden bir önemi olmadığı gibi davacının banka yolu ile yapılan bu ödemeyi kabul ederek ticari defterlerine işlediği, davacı aleyhine fakirleşmenin söz konusu olmadığı ve TBK"nın 77. maddesindeki bir taraf aleyhine diğer tarafın zenginleşmesi koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının dilekçesinde belirtmiş olduğunu, ihbar olunan Dış İlişkiler ve Dış Ticaret Müdürü ... tarafından yapılan ödemenin muhasebe kayıtlarında emanet hesabında yer alıp muhasebeleştirilmediği, 31.12.2014 tarihinde defter 8.475,10 TL borçlu olarak kapatılıp, 01.01.2015 tarihinde alacaklı olarak açıldığı beyanı nazara alındığında, davalının ticari kayıtlarında borcun kapatılıp kapatılmadığı belirlenememiştir. Bu halde taraf savunmaları,  tüm deliller  birlikte değerlendirilerek, açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bir bilirkişiden rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.