Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalıya fiili çalışmaya dayalı olmayan sigortalılık nedeniyle fuzulen ödenen aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
30.12.2014 günlü hükmü davacı Kurum vekili temyiz etmiş ise de, kararın kesin olması nedeniyle mahkemece, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkin 19.03.2015 günlü iş bu hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Gerçekten 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyizi ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) temyiz (kesinlik) sınırını 1.890 TL olarak değiştirmiştir.
Somut olayda, yerel mahkemece karar verilen davaya konu tutar 956.11 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının miktar itibariyle mümkün olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 19.03.2015 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.