MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2017 tarih ve 2016/389 E. - 2017/267 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1364-2018/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "SMART SÜTGİLLER", "ÜLKER SMART DONDUR YE", "SMART SÜT DİLİMİ", "ÜLKER SMART MAXİ", "SMART SÜTLÜ KEK", "SMART EĞLENCELİ YUMURTA", "ÜLKER SMART AKTİF", "ÜLKER SMART", "İÇİM SMART", "ÜLKER İÇİM SMART" ve "ÜLKER SMART" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "baby smart" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, müvekkilince yukarıda belirtilen markalarına dayalı olarak yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yararlanacağını, yine haksız rekabete de yol açacağını ileri sürerek, YİDK"nın 2016-M-8256 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "SMART" ibaresinden oluştuğu, zira ilk bakışta göze bu ibarenin çarptığı, diğer unsurların genel olarak tanımlayıcı nitelikte ve ayırt edicilikte önemi olmayan sözcüklerden oluştuğu, davalının başvurusunun da "baby smart" ibareli olduğu, başvuru konusu işarette de "smart" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsuru oluşturduğu, davacı markaları ile başvuru konusu işaret arasında benzerlik bulunduğu, zira redde mesnet markalar ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, gerek görsel biçimleri, gerek sescil ve gerekse anlamsal olarak bıraktıkları etkinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin bu marka ve.işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu, ayırt ediciliği zayıf nitelikte olan diğer ekler itibariyle küçük bir fark varsa bile bu farklılığın ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicilerinin önemli bir kısmı tarafından fark edilmesinin ve markaların ayrı olduğu yönünde kanıya ulaşılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple var olan anılan farklılığın marka ile başvuru konusu işaret arasındaki anlamsal, görsel ve sescil benzerliğin etkilerini geri plâna itmeye yeterli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan ve reddedilen 29 ve 30. sınıf ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetler ile aynı türden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK"nın 2016-M-8256 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmişlerdir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Başkent Danışmanlık Yapı ve Eği. Hiz. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcı ile 218,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.