MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, takibe konu senedin asıl alacaklısının davacı olduğunu, dava dışı senet borçlusu... tarafından senedin davacıya verildiğini, bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine senet bedelini tahsil etmesi için senedin cirolanarak davalıya verildiğini, takip başlatılırken davacının da borçlu gösterildiğini, davalı ile görüşüldüğünde 22.07.2014 tarihli ibranamenin alındığını, ancak takibe devam edildiğini, belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisinden borç para istediğini, karşılığında davaya konu senedi verdiğini, sunulan belgedeki imzaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 23/05/2012 tanzim tarihli 23/05/2014 vade tarihli 18 bin TL bedelli bonoya dayalı olarak takip yapıldığı, davacının 22/07/2014 tarihli ibraname ile ..."a borçlu olmadığına ilişkin belge sunduğu, davalının tahkikat aşamasında imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, yapılan imza incelemesinde ibranamedeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, ancak davalının davacının 8.000 TL borcu olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.