MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının kuruluş işlemlerini başlatıp muhasebe işlerini takip ederek mali konularda danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından 09.05.2014 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen ve hizmetin Mart ayı sonu itibariyle sonlandırılmasına ilişkin e-mailine kadar devam ettiğini, davacının anılan hizmetleri ticari amaçla yapıp masrafları olduğunu, bunları davalıya fatura ettiğini, davalıdan 11.113,45 TL alacaklarının olduğunu, bunun için 09.12.2014 tarihinde noterden ihtarname gönderdiklerini, 19.12.2014 tarihinde de icra takibi yaptıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu, alacaklarının faturalarla belli olduğunu, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına ugradığını, davacının kendince rakamlarla fatura düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; ticari ilişkinin sonlandığı tarihten takip tarihine kadar uzunca bir süre geçmiş olduğu, davalının aradaki sürede faturaların içeriği konusunda bir itirazda bulunmadığı,bu nedenle davalı şirketin takipteki asıl alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı şirketin asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket temyiz etmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi mevcut değildir. Davacı şirket davalı şirketin muhasebe işlerini yürütmektedir. Davalı ticari defterlerine göre davacı alacaklı görünmekte ise de davalı şirketin ticari defterlerini davacı şirketin tuttuğu ve ticari defterlerde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret tarifesi listesine göre davacı alacağının 8.691,24 TL fazla faturalandırılmış olduğu dosyada sabittir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret tarifesinde belirlenen miktar üzerinden kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.,