MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ..., Mehmet Ali Sığırcı, ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. 6100 sayılı HMK"nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
Somut olayda; davalılardan hükmü temyiz eden ..."ya dava dilekçesi, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adreste bulunmama nedenine ilişkin olarak komşu isim ve imzası alınmamıştır. Tebligat bu haliyle geçersizdir. Kaldı ki, gerekçeli kararın da adı geçen davalının mernis adresi olarak farklı bir adreste tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı usulen davadan haberdar olmamış hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Davalı ..."ya usulünce dava
dilekçesinin tebliği ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer davalıların ve davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın talep halinde yatıranlara iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.