Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2020/195 Esas 2020/2781 Karar Sayılı İlamı

...Tur. San. Tic. A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Tüketici Mahkemesince 2019/333 esas 2019/365 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin 2019/80-2019/87 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 4.500,00 TL bedelle satışı yapılan kalorifer petekleri ve termostatik vanaların ayıpsız misli ile değişimine dair 13.05.2019 tarihli Tüketici Hekim Heyetince verilen kararın iptali için açılan dava sonucu ... 3. Tüketici Mahkemesinin 29.05.2019 tarih, 2019/177 E.-2019/296 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen kararın yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılması ile Hakem Heyetince verilen kararın iptalini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yargılamanın yenilenmesine yönelik talebinin reddine, 6502 sayılı TKHK"nın 70/5 maddesi gereğince kesin olarak karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine 18.10.2019 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacının ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 25.10.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına, davanın esasına yönelik olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 01.01.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’na çıkarılmıştır. Dava değeri 4.500,00 TL olup, karar tarihi (06.12.2019) itibarıyle 58.800,00 TL’nı geçmediğinden HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 44,40 TL harcın temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.