Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/970 Esas 2020/3664 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/970
Karar No: 2020/3664
Karar Tarihi: 27.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/970 Esas 2020/3664 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, alacak davasıdır ve mahkeme, bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar vermiştir. Ancak, Dairenin bozma kararı sonrasında, davalı Bakanlık aleyhine hüküm altına alınan toplam miktar temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL kapsamında kalmıştır. Bu nedenle, davalı Bakanlık vekilinin temyiz istemi, 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve 432 maddeleri uyarınca reddedilmiştir. Mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde kesinlik sınırı olarak yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve 432 maddeleri.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/970 E. , 2020/3664 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 12.01.2017 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 12.01.2017 tarihli kararı, Dairemizin 19.12.2018 tarihli ilamıyla, hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkı alacağı yönünden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma sonrasında davalı Bakanlığın kıdem tazminatı yönünden 607,48 TL ile sınırlı sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; ihbar tazminatı ve ücret farkı yönünden aleyhine hakkında hüküm kurulmamıştır. Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamında kalan kısımların dikkate alınması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 19.12.2018 tarihli bozma kararı sonrasında davalı Bakanlık aleyhine hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, davalı Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, 27.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.