MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 (dahil) TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında her iki müştekiye yönelik ayrı ayrı tayin edilen 1.500 TL’şer adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan; müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs ile kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü gece 03:30 sıralarında müşteki ...’e ait aracın dörtlülerinin yanık olduğunu görmeleri üzerine aracın bulunduğu boş arsaya giden kolluk kuvvetlerinin, müşteki ...’e ait aracın camının kırık olduğunu gördükleri sırada 30 metre ileride bulunan müşteki ...’in zilyetliğinde bulunan ...’na ait aracın önünde sanığı elinde bu
resmi araca ait silecek olduğu halde yakaladıkları, resmi aracın camının kırık olduğunun tespit edildiği, yine aynı yerde bulunan müşteki ...’a ait aracın da kapısının zorlanarak açıldığının görüldüğü, ardından araç sahiplerine ulaşıldığı, müşteki ...’ın aracından alındığını belirttiği bir adet boru anahtarı (İngiliz anahtarı), 1 adet demir su açma anahtarı (kanal anahtar) ile 1 adet bağ bıçağının (tahta saplı el testeresi) yaklaşık 20 metre ileride boş alanda park halindeki traktörün arka lastiğinin yanında bulunması şeklinde gerçekleşen olayda kesintisiz takip olmadığından müşteki ...’a yönelik hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Bir adet boru anahtarı (İngiliz anahtarı), 1 adet demir su açma anahtarı (kanal anahtar) ile 1 adet bağ bıçağının (tahta saplı el testeresi) toplam değerinin ne kadar olduğunun müştekiden sorularak ya da değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olması halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.