MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yapılan şikayet üzerine Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 21/11/2017 tarih ve 2017/122 Esas - 2017/892 Karar sayılı kararı ile; “1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile iş bu dava dosyası ve bu dava dosyası ile birleştirilen mahkememizin 2017/123 ve 2017/124 Esas sayılı dava dosyalarında davacı borçlular ..., ... Yapı End. San. ve Tic. A.Ş. ve Ser İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü"nün 2017/947 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde limit aşımı yapılmak sureti ile ipotek limiti dışına çıkıldığından limit miktarı olan 5.490.00,00 TL olarak icra emrinin DÜZELTİLMESİNE, 4.623.108,18 TL fazlaya ilişkin icra takibinin İPTALİNE, 2-Davacı yanın her 3 dava dosyasında usule ve esasa yönelik yapmış olduğu sair tüm itirazlarının REDDİNE,” karar verildiği, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin 10/05/2018 tarih ve 2018/1024 Esas-2018/1013 Karar sayılı kararı ile; yasal süre geçtikten sonra istinaf dilekçesi sunulduğu gerekçesiyle “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun İİK"nun 363/1. maddesinin son cümlesi ve HMK"nun 352/1-c maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE,” kesin olarak karar verildiği ve işbu kararın 06/07/2018 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, davacılardan ...’ın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere vekili aracılığıyla sunduğu 09/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararına karşı kanun yararına temyiz yoluna başvurduğu; akabinde dosyanın Adalet Bakanlığı Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürlüğüne gönderildiği, konuya ilişkin olarak Adalet Bakanlığı Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürlüğünün 13/11/2018 tarih ve 28652 sayılı yazısında yer alan; “....Bu itibarla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363 üncü maddesi gereğince, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği,istinaf kanun yolu devam ettiğinden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarih ve 2018/1024 Esas, 2018/1013 sayılı kararı, kanun yararına temyiz incelemesine konu edilmemiştir....” şeklindeki ifadeler ile, dosyanın iade edildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince düzenlenen 14/02/2019 tarihli tutanak ve alınan 2018/2626 Esas-2019/358 Karar sayılı ve 20/02/2019 tarihli karar ile davacı vekilinin kanun yararına vermiş olduğu temyiz dilekçesi, temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek, dosyanın temyiz incelemesi amacıyla Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 364. maddesi gereğince; bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılacaktır. Yine aynı Kanunun 366. maddesinde de hüküm altına alındığı üzere, istinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre yapılacaktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361. maddesinde temyiz süresinin iki hafta olduğu, 364. maddesinde de temyizin dilekçe ile yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan, aynı Kanunun “Kanun Yararına Temyiz” başlıklı 363. maddesinde “ İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
(2) Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
(3) Bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça Resmî Gazetede yayımlanır” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı ... vekili Av. ..., Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere Bursa 7. İcra Hukuk Hakimliğine sunduğu 09/08/2018 havale tarihli dilekçesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin 10/05/2018 tarih ve 2018/1024 Esas - 2018/1013 Karar sayılı kararına karşı HMK’nın 363. maddesi gereğince kanun yararına temyiz yoluna başvurduğunu tereddüte yer vermeyecek bir şekilde açıkça ifade etmiştir.
Davacı vekili, iradesini, kanun yararına temyize başvuru şeklinde ortaya koymasına rağmen, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin gerek düzenlediği 14/02/2019 tarihli tutanak, gerekse de almış olduğu 2018/2626 Esas - 2019/358 Karar sayılı ve 20/02/2019 tarihli karar ile davacı vekilinin kanun yararına temyiz dilekçesini, temyiz dilekçesi olarak kabul etmesi yerinde görülmemiştir.
Buna göre; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarih ve 2018/1024 Esas - 2018/1013 Karar sayılı kararının temyizine ilişkin temyiz dilekçesi sunulmamışken, temyiz incelemesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru olmayıp dosyanın iadesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İADESİNE, 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.