Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/33903 Esas 2016/12334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan 01.02.2005 tarihli kira sözleşmesine dayalı örnek 13 takipte, .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18.4.2013 tarih ve 2013/59 Esas, 2013/291 Karar sayılı tahliye kararı gereğince alacaklının talebi üzerine 13.3.2015 tarihinde taşınmaza gidildiğinde, borçlunun orada olmadığı, ancak telefonla irtibata geçilerek kendisine taşınmazı boşaltması için 10 günlük süre verildiği, 3. kişi ..."nın 19.3.2015 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, icra mahkemesinin tahliye kararından sonra taşınmazın kendisi tarafından kiralandığını ileri sürerek tahliyenin durdurulmasını talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce İİK"nun 276. maddesi uyarınca 3. kişinin itirazı hakkında bir karar verilmek üzere takip dosyasının icra mahkemesine gönderildiği, mahkemece, dosyada mübrez 3. kişi ile alacaklı arasında akdedilen kira sözleşmesinde noter onayı bulunduğundan, İİK"nun 276/3. maddesi gereğince alacaklı kiralayanın 7 gün içerisinde icra mahkemesine müracaat etmekte lüzumuna karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 276. maddesinin 1. fıkrası; “Tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, alacaklı tarafından, kiracı ... hakkında başlatılan takipte, tahliye için gidilen adreste kimsenin bulunmadığının icra müdürlüğünün 13.3.2015 tarihli tutanağı ile sabit olduğu, 3. kişi ..."nın icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda, bu yeri mahkemenin tahliye kararından sonra kiraladığını beyan ederek 27.12.2013 tarihli iş yeri açma ruhsatı sunduğu, mahkemece yapılan inceleme sırasında da 26.6.2013 tarihli noter onaylı kira sözleşmesi ibraz edildiği görülmüştür.
Bu durumda, 3. kişi tarafından sunulan noter onaylı kira sözleşmesinin tarihi mahkemenin tahliye kararından sonrasına ilişkin olup, 3. kişi, tahliye kararının verildiği tarihten önce taşınmazda haklı bir sebeple bulunduğunu İİK"nun 276/1. maddesine uygun resmi bir belge ile ispatlayamamış bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece tahliyenin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.