Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortalılığının tespiti, terdiden ödemelerin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabul edilerek yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Anılan amir hükme aykırı olarak, böylece infaza elverişli olmayan biçimde; davacının prim ödemesi yapılan süreler yönünden isteğe bağlı ... sigortalılığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
Kurumca kabul edilen 01.06.1998-01.08.2008 tarihleri arasındaki zorunlu ... sigortalılık süresinden sonra yaptığı prim ödemelerinin, 5510 sayılı Kanunun 50. maddesinin, “isteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye"de ikamet edenler ile Türkiye"de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerdeki Türk vatandaşlarından;
a) Bu Kanuna tâbi zorunlu sigortalı olmayı gerektirecek şekilde çalışmamak veya sigortalı olarak çalışmakla birlikte ay içerisinde 30 günden az çalışmak ya da tam gün çalışmamak,
b) Kendi sigortalılığı nedeniyle aylık bağlanmamış olmak,
c) 18 yaşını doldurmuş bulunmak,
d) İsteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle Kuruma başvuruda bulunmak, şartları aranır.” hükmü ile 51. maddenin, sigortalılığın, isteğe bağlı sigortalılığını sona
./..
erdirme talebinde bulunanların, primi ödenmiş son günü takip eden günden, aylık talebinde bulunanların, aylığa hak kazanmış olmak şartıyla talep tarihinden veya ölen sigortalının ölüm tarihinden itibaren sona ereceğine yönelik hükmü ve 52. maddenin 3. fıkrasının “Ait olduğu aydan itibaren en geç 12 ay içinde 89"uncu maddenin ikinci fıkrasına göre hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammıyla birlikte primi ödenmeyen süreler, sigortalılık süresinden sayılmaz.” hükmü dikkate alınmak suretiyle, davalı Kurum"un kabul ettiği tarım sigortalılık süreleri için ödenmesi gereken prim borçları dışında yazılı talep olmasa bile isteğe bağlı sigortalılık iradesi yerine geçtiği gözetilerek, ihtilaf konusu dönemde Kurumca isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesi gereken süre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Sonrasında, 1479 sayılı Kanuna 4956 sayılı Yasa"nın 54. maddesi ile eklenen ek 3. maddeye göre, yaşlılık aylığı koşullarına ilişkin 35. ve geçici 10. maddelerin, 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılar hakkından da uygulanacağına dair düzenleme gözetilerek, davacının tahsise hak kazanması için yaşlılık aylığından yararlanma koşullarının düzenlendiği 1479 sayılı Kanunun geçici 10. maddesine göre; yaş, zorunlu ve isteğe bağlı sigortalılık süreleri ve prim borcu bulunmaması şartlarının tahsis talep tarihinde birlikte gerçekleşmesi koşulları irdelenip hüküm tesis edilmelidir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi