Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortalısı olmadığının tespiti ile 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin bozma ilâmına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda, gerekçede de belirtildiği üzere, 01.04.2005-01.11.2008 tarihleri arasında davacının tarımsal faaliyette bulunmadığı, bozma ilâmında belirtildiği şekilde, 01.01.2005 tarihinden sonra 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim kesintisi olmadığı anlaşılmakla, anılan dönemde Kurumca kabul edilen 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığın iptaline karar verilmesi gerekirken sehven yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "4/1-a maddesi" ifadesinin silinmesine, "2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı kanunun 4/1-b maddesi" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.