Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/40422 Esas 2018/3334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı idare ile davalı avukat arasında 05/04/2004 tarihinde Belediye ve ... şirketini dava ve icra takiplerinde temsil etmek üzere hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının aynı zamanda 01/10/2008 tarihinde 32010229111364 sigorta sicil numarası ile davacı idare paklama hizmetlerinde geçici işçi olarak kaydının yapıldığını, 31/03/2009 tarihine kadar 4.793,45 TL ödeme yapıldığını, davalının 01/04/2009 tarihinde istifa ettiğini, idarenin iş ve işlemlerinin İç İşleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü tarafından denetlenmesi neticesinde denetim raporunun 63. Maddesi gereğince idare ile avukatlık sözleşmesi akdeden davalının aynı zamanda çalışmadığı halde geçici işçi olarak kaydının yapılması karşılığında belediyeden ödenen miktarın ilgilisinden tahsiline yönelik rapor tanzim edildiğini, zenginleşmeye neden olan 4.793,45 TL nin 01/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi niteliğinde olup bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1. bentte belirtilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.