10. Hukuk Dairesi 2015/923 E. , 2015/10734 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile 18 yaşın ikmal edildiği... giriş olan 01.04.1982 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yaşlılık aylığı tahsis işlemlerinin, 5510 sayılı Yasanın 4/I-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine yönelik istemin reddine ilişkin Mahkeme kararı isabetli değildir.
29.09.2006 tarihli borçlanma başvurusu üzerine, 26.03.2014 tarihinde 5510 sayılı Yasanın 4/I-a maddesi kapsamında yapılan ödeme ile 5357 gün borçlanan, 10.04.1964 doğumlu davacının, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair verilen Mahkeme kararı yerinde ise de; yurt içinde sigortalı kayıt ve tescili bulunmayan davacı bakımından, davalı Kurumca borçlanılacak sosyal güvenlik kuruluşu yönünden bir uyuşmazlık çıkarılmadığı gibi; 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma işlemlerinin 29.09.2006 tarihli borçlanma başvurusu üzerine ikmal edilmiş olması karşısında, 08.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5754 sayılı Yasa ile eklenen 3201 sayılı Yasanın geçici 7’inci madde hükmü gereği, davaya konu borçlanma ile kazanılan sigortalılığın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
“1-Davanın Kabulü ile, ... T.C. kimlik nolu davacı ..."ın;
a..."da ilk defa sigortalı olarak işe başladığı 10/04/1982 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine,
b-Aksi Kurum işleminin iptali ile, davacının 01/05/2014 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin ödenen 25,20 TL. başvuru harcı ile 25,20 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan 22 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Vekil ile temsil edilen davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re"sen davacıya iadesine,” ibarelerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.