MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Sarnıç Köyünde bulunan temyize konu 104 ada 2 ve 11 parsel, 105 ada 4, 24 ve 70 parsel, 109 ada 2, 6, 8 ve 11 parsel, 113 ada 17 parsel, 116 ada 3 ve 9 parsel, 128 ada 5 parsel, 132 ada 69 ve 71 parsel sayılı sırasıyla 5634.16, 1163.58, 3120.15, 1397.82, 5734.57, 29876.58, 941.25, 201.78, 2583.46, 168.96, 263.98, 860.32, 227.38, 459.71 ve 14120,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ...adına, 127 ada 3 parsel sayılı 376,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı sebeple eşit paylarla ...ve ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki ...hissesi ile diğer taşınmazların 1/2 hissesinin miras bırakanı ... mirasçıları adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece  yapılan   yargılama sonunda davanın kabulüne ve 127 ada 3 parselin tapu kaydının iptali ile dava konusu parselin 1/4 hissesinin davacı murisi ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 1/4 hissesinin davalılar murisi ...mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 2/4 hissesinin dava dışı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava ve temyiz konusu diğer taşınmazların ...adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı murisi ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1/2 hissesinin davalılar murisi ...mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar   verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu taşınmazlarda davacının miras bırakanı ve babası Mahir ile yine davacının miras bırakanı olan kayınpederi ..."in eşit paylarla malik olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığı açıklanmamış olduğu gibi, yapılan keşif sırasında usule aykırı olarak mahalli bilirkişilerin birlikte dinlenmiş olmaları nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemeyeceği gibi, mahkeme kararlarının hangi gerekçeye dayalı olarak oluşturulduğunun açıklanması da zorunludur. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu aracılığı ile ve gerektiğinde HMK"nın 31. maddesine göre hakimin davanın aydınlanması görevi bakımından taraflardan yeni tanık göstermeleri istenerek, bildirmeleri halinde bu tanıklar huzuruyla yeniden keşif yapılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklar ayrı ayrı dinlenerek, öncesinin tarafların miras bırakanı ... oğlu ..."ye ait olduğu uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazların, ... mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise hangi tarihte paylaşıldığı, taşınmazlarda kimin ne zamandır ve ne sıfatla zilyet olduğu hususları maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınarak belirlenmeli; paylaşım yapılmadığının anlaşılması halinde davacının miras bırakanlarından kayınpederi ..."in, babası ..."den intikal edecek miras payı belirlenerek sonucuna göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. ve 298. maddeleri gereğince varılan sonucun gerekçesini de içerir şekilde bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.