Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ....vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davalı Belediyede iş makinesi operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin sözlü olarak, haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, davacının asıl işveren Belediye işçisi olduğunu, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine,davacının asıl işveren Belediyede işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, feshin usulüne uygun olduğunu belirterek ihale evraklarını sunmuş, davalı şirket vekili ise davalı ... ve dava dışı .... arasındaki ihale sözleşmesinde alt yüklenici olarak görev aldığını, hizmet alım sözleşmesinin işçi teminine yönelik olup muvazaaya dayandığını davacının Belediyenin asıl işçisi sayılması gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, davacıya ait özlük dosyasını sunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının işine davalı şirket tarafından son verildiği, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat yükünün davalılarda olduğu ancak haklı nedenle feshettiklerine dair delil sunamadıkları, davacı işçinin işe başladığından beri davalı ..."de çalıştığı, diğer şirketin taşeron olduğu, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğu, bu davada birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının hangi işvren nezdinde işe iade edildiği belirtilmeden işe iadesine karar verilmiştir.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasında davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunması halinde davanın her iki işverene karşı birlikte açılması gerekir ve aradaki ilişkinin muvazaalı olmaması halinde ise, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, işe iade yükümlüsü alt işverendir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.
Somut olayda davacı taraf muvazaa iddiasıyla dava açmışsa da verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmadığından ve verilen karar infazda tereddüte yol açacağından davacının alt işveren ... işe iadesi ve tazminatlardan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının .... işyerine İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin ödenen 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6.Davacının yapmış olduğu 134,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8.Artan gider ve delil avansının ilgisine iadesine,
9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ...."ne iadesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.