Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/6704 Esas 2012/8068 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6704
Karar No: 2012/8068
Karar Tarihi: 30.05.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/6704 Esas 2012/8068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin verdiği karar, bir kira alacağı tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteği üzerine verilmiştir. Davalı borçlu, ödeme emrinin tebliği üzerine itiraz etmiş ve aylık kira parasının 450 TL olduğunu ve ödendiğini belirtmiştir. Mahkeme, usulüne uygun olmayan ihtarlı ödeme emrine itibar edilerek tahliye kararı verilemeyeceği hükmüne varmıştır.
Ayrıca, mahkeme kararı ile ilgili olarak yürürlükten kaldırılan HUMK'nun 74. maddesi ve bunun yerine getirilen 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesi gereği, hakim sadece talepte bulunulan hususlara hükmedebilir. Mahkeme banka kayıtlarına ve davacının beyanına dayanarak kira parasını 1850 TL olarak kabul etmiş, ancak davacının talebinin üstünde bir tutar istenmiştir. Bu nedenle, karar yukarıdaki kanun maddelerine göre bozulmuştur.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/6704 E. , 2012/8068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ve birleşen dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin olup mahkemece davada ve birleşen davada itirazın kısmen iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalara ve takiplere dayanak yapılan 30.12.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine göre aylık kira parası 700 TL olup her ayın 1-5 arası ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiralayan, 24.08.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği Ağustos/2010 ayı kira parası 2200 TL kira alacağının tahsilini; birleşen dava da ise 08.11.2010 tarihli icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği Eylül,Ekim,Kasım/2010 ayı kira parası aylık 1750 TL "den toplam 5250 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçluya örnek 13 sayılı ödeme emrinin her iki takip dosyasında da tebliği üzerine davalı süresinde verdiği itiraz dilekçeleri ile yargılama sırasında aylık kira parasının 450 TL olduğunu ve ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçluya her iki takip dosyasından gönderilen örnek 13 sayılı ödeme emrinde 6 günlük ödeme süresi yazılı olup Borçlar Kanununun 260.maddesinde yer alan yasal ödeme süresi olan 30 günlük ödeme süresi yazılı değildir. Mahkemece, usulüne uygun olmayan ihtarlı ödeme emrine itibar edilerek tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nun 74.maddesi ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 Sayılı HMK’nun 26.maddesi hükmüne göre hakim, talepten başkasına veya fazlasına hüküm veremez. Mahkemece banka kayıtlarındaki önceki dönemde yatırılan bedele itibar edilerek kira parası, dava konusu aylar için de davacının beyanı esas alınarak 1850 TL olarak kabul edilmiş ve 450 TL "lik ödemeler bu miktar üzerinden düşülerek alacak için kısmen kabul kararı verilmiş ise de; ikinci takip olan ... 1.İcra müdürlüğünün 2010/15325 sayılı dosyasında davacı , takip talepnamesinde: aylık kira parasını 1750 TL olarak istediği halde 1.850 TL"den istenmiş gibi mahsubun yapılması, böylece davacı yararına talepten fazlaya hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.