MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Riva Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 17 parsel sayılı 244.78 metrekare yüzölçümünde, ağaçlık vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmaz üzerinde adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 107 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz... evlatları ... ve ..."in kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların zilyet olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Kullanım kadastrosu sonucunda çekişmeli taşınmaz ağaçlık vasfı ile beyanlar hanesinde zilyetlik şerhi verilmeksizin Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenilen davacı tanıkları davacı tarafın zilyetlik iddiasını doğrulamışlar ise de, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi açısından yöntemince araştırma yapılmamış, zirai ve ormancı bilirkişi dinlenilmemiş, hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin kullanım kadastrosu tespit tarihi öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı"ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraatçi, ormancı ve jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmalıdır. Jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisine, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, çekişme konusu taşınmazın konumu hava fotoğraflarında ve uydu fotoğraflarında kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle gösterilmeli, dava konusu taşınmazın niteliğinin ne olduğu hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalı, taşınmazın niteliği hususunda ziraatçi ve ormancı bilirkişiden yöntemine uygun şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, mahalli bilirkişiler ve zilyetlik tanıklarının taşınmaz üzerindeki fiili kullanıma ilişkin beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, taşınmazın tüm yönlerinden çektirilecek fotoğraflar üzerinde taşınmazın davaya konu bölümü işaretlettirilmeli, dinlenilen beyanlar arasında çelişki çıkması durumunda bu çelişki yöntemince giderilmeli, HMK 31. madde uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi bulunduğu hususu gözetilerek toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.