MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının eşi olduğunu, evlilik birliği devam ederken dedesinden miras kalan tarlayı 25.05.2011 tarihinde sattığını, satış parası olan 100.000 TL davalı eşine verdiğini, bu paranın 14.000 TL."sinin kendisine geri verildiğini kalan 86.000 TL.yi ise davalının kendi hesabına yatırdığını ve bu parayı kendisine iade etmediğini ileri sürerek, davalı tarafından alınan 86.000 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmaz sattığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını, kendisine de böyle bir para verilmediğini, kendisine ailesi tarafından verilen bir miktar emanet paranın davacı tarafın iç etme arzusunda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, kendisine miras kalan taşınmazın satışından elde edilen paranın davalı eşi tarafından banka hesabına yatırıldığını ve kendisine verilmediğini ile sürerek iadesini istemiştir. Davalı böyle bir satış olmadığını ve kendisine para verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, somut olayda, davacının satıma konu edilen taşınmazı 100.000,00 TL ve üzerinde sattığını ispat edemediği gibi, tapuda bedeli düşük gösterildiğinden bahisle yaptığı muvazaaya dayalı olarak bir hak talebinde bulunabilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının 25.05.2011 tarihinde taşınmazını sattığı, aynı tarihte davalının banka hesabına 100.000 TL.nin yatırıldığı ve 31.05.2011 tarihinde hesaptan 14.153,92 TL.nin çekildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda satışa konu taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin 182.291,00 TL olduğunu tespit etmiştir. Somut olayda, taraflar karı koca olduğundan tanık dinlenilmesi mümkün olup dinlenen davacı tanıkları ile banka kayıtları ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasının doğru olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacı taraf iddiasını ispat etmiş olup bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.