MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediyesi ile aralarında ... 2 Noterliğince onaylanmış 24.08.1993 ve 26679 yevmiye numaralı satış vaadi ve özel sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile ... Belediyesi bünyesinde kurulacak ... ... Kompleksinde davacıya 150 m2 kullanım alanına sahip (F) grubu iş yerleri yaparak bu yerlerden birini önündeki sundurması dahil 137.088.000 TL bedel karşılığında satılacağının taahhüt edildiğini, sözleşmede toptancılar kompleksinin herhangi bir nedenle yapılmaması veya tamamlanamaması halinde "... belediyesinin kompleksten yer tahsisi sahibi olmak veya işyeri satın almak için müracaat ederek ödemede bulunan kişilerin paralarını geriye iade etmeyi ve bu kişilerin zararlarını tazmin etmeyi kabul ve taahhüt eder " ibaresinin yer aldığını, 2009 yılı yerel seçimleri ile birlikte ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin iptal edilerek alacak ve borçları ile ... Belediyesine bağlandığını, ihtar çekerek sözleşme gereği iş yerinin yapılarak devrinin istendiğini, cevaben davalının devrin mümkün olmadığının, verilen paranın da iadesinin tartışmalı olduğunun, yasal olarak haklarını araması gerektiğinin beyan edildiğini, zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen bedelin dava tarihindeki güncel değerinin ve ticari faliyeti nedeni ile elde edemediği kira geliri de hesaplanarak şimdilik 8.000.00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulandığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2013/29145-32965
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geçersiz ve ifa imkanı da kalmayan satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, belediyenin yapacağı dükkanlardan satın almak amacıyla kararlaştırılan sözleşme bedelini ödediğini, dükkanın devrinin gerçekleşmediği gibi, ödediği bedelin de iade edilmediğini ileri sürmüş, delil olarak da davalının tüm defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Davalı 13.6.2011 tarihli düplik dilekçesi ile davacı tarafın ödemelerinin hem eksik hem de ödeme takvimine uyulmaksızın gerçekleştirildiğini, sözleşme şartları yerine getirilmediği için talepte bulunamayacağını savunmuştur. Davacının ödeme makbuzlarını sunamaması üzerine mahkemece davalıya yazılan müzekkere ile ödeme makbuzları sorulmuş, davalı cevabında arada geçen süre nedeniyle evrak saklama yükümlülüklerinin kalmadığı, bu nedenle belgelere ulaşılamadığını bildirilmesi üzerine mahkemece ödeme yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, belediye kayıtlarından da sonuca ulaşılamadığı ve iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı sadece makbuzlara değil davalının tüm defter ve kayıtlarına dayandığından davalının tüm kayıtları bilirkişi marifeti ile incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile makbuzlarının bulunamamasına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.